Adverteren? Stuur een mailtje naar runnersmeetingpoint4u (at) gmail.com

halve marathon: hoe snel lopen jullie dat?

de lustige loopster | email | 21-03-2008

Hei,

Binnen een maand loop ik een halve marathon. Volgens mijn berekening zal ik daar ongeveer 2u 30 minuten over doen. Waarschijnlijk zal ik dus de laatste aankomen.... Maar ik vraag me af in welke tijd jullie een halve marathon afleggen?

Groeten!

Er zijn 150 reacties op dit onderwerp,
Hieronder staan de reacties vanaf het begin. De eerste staat bovenaan.
klik hier om naar de pagina met de laatste reacties te gaan

delaak | 21-03-2008

Hoi Lustige Loopster,

Onlangs heb ik mijn pr iets aangescherpt tijdens de cpc in Den Haag. 1 uur en 47 minuten.

Maar belangrijker dan de tijd wordt waarschijnlijk jouw ervaring...het is gewoon erg leuk om langs enthousiast klappende mensen en fanfares te rennen. De sfeer geeft je een kick en motivatie om lekker door te gaan. Nadat je een tijd neergezet hebt heb je meteen iets om de volgende keer te verbreken!

Hou vol en sportgroeten,

Ati | 21-03-2008

@ Lustige Loopster
Ik ben het helemaal met het commentaar van delaak eens. In je eerste halve is uitlopen het belangrijkst. Tijd is niet belangrijk. Genieten wel.
Eind vorig jaar heb ik mijn pr met 8 minuten aangescherp tot 1 uur 50 min.
Succes!

Fred | 21-03-2008

Hoi Lustige Loopster,

Afgelopen zaterdag 1 uur 34 minuten gelopen tijdens de city pier city.
Welke halve marathon ga je lopen?

lustige loopster | email | 21-03-2008

de LAKOSTA (langemark, kortemark, staden)

Ik ben eens benieuwd of het goed zal gaan... maar ja, we zien wel.
Zijn er nog die deze halve marathon zullen meelopen?

Jack | 21-03-2008

1:27.51, twee maanden terug in Best.
Voor het eerst sinds ongeveer vijf jaar binnen het 1 1/2 uur.

piet | 21-03-2008

1.11

Martijn | 22-03-2008

Mijn beste tijd gelopen in de CPC loop dit jaar : 1:28:57, maar hoop op meer !!!

Joost | 22-03-2008

Als je er langer over doet dan twee uur zou ik er niet eens aan beginnen. Je bent er dan nog niet klaar voor. Kies een 10 EM of een 10 KM uit.

Lei | 22-03-2008

1.19 tijdens de CPC, 27e plaats bij de recreanten geloof ik!

lustige loopster | email | 22-03-2008

@ joost:

heel motiverend hoor

Evelyn | 22-03-2008

Mijn eerste liep ik in 1.32, toen rende ik al zeker 10 jaar, daarna nog twee in 1.35, een in in 131, de laatste in 1.34. Maar dat is al weer 8 jaar geleden, nu zou ik blij zijn met 1.45, ik ben inmiddels over de 50 , en een slepende blessure is nu hopelijk verleden tijd. Ik denk niet dat ik het nivo van vroeger nog ooit zal halen, maar het zij zo.

Koos | 22-03-2008

Loopster, wat Joost bedoelt klopt wel hoor.

Je kunt het best eerst een kortere afstand op een redelijk tempo.

Dat is op zich niet demotiverend hoor, een kortere afstand want ook op een 5,10 of 16km kun je je helemaal leeglopen hoor.
Het is niet zo dat het plezier pas begint bij een halve.

En als je het doet om je (aan jezelf) te bewijzen:
Iemand die een 10km in 45min loopt levert een grotere prestatie dan iemand die hobbelend de finisch van een halve marathon haalt.

Jeroen | 22-03-2008

Koos, ligt er maar helemaal aan. Ik denk niet dat Kamiel Maase blij is als hij na 45 minuten over de finish komt bij een 10 kilometer wedstrijd. Alles is zo relatief.

Fred | 23-03-2008

@Jeroen

Ze hebben het niet over Kamiel. Wat een rare vergelijking. Die loopt ook geen 2,5 uur over de halve. Niet zo naief.

Het gaat erom dat mensen te snel een te grote afstand willen lopen. Ze verliezen daarbij alle realiteit. Iemand die langer doet over de halve dan 2 uur moet zich andere doelen stellen.

Dit is om het lichaam geen schade te berokkenen. Bovendien ontwikkelt iemand een verkeerde loopstijl op die manier.

Ik durf zelfs te beweren dat 50 minuten op de 10 KM een betere prestatie is dan 2 1/2 uur op de halve.

Koos | 23-03-2008

Jeroen, je leest niet goed helaas.

Ik zeg helemaal niets over de absolute prestatie van 10km 45min.
Wat ik alleen zeg is dat dit vergeleken met het uithobbelen van een halve marathon een veel grotere prestatie is.

En dat ik toevallig 45 minuten als tijd noem, dat doe ik omdat dat relatief snel gehaald wordt als je een beetje specifiek gaat trainen op snelheid in plaats van afstand.

Jeroen | 23-03-2008

@Koos en Fred.

Wat ik bedoel is dat als een geoefende loper als Kamiel 45 minuten loopt over de 10 ik dat een mindere prestatie vindt dan iemand die 2 en een half uur op de halve loopt en nog nooit heeft hardgelopen.
Ik ben het uiteraard met jullie eens dat de Lustige Loper zich beter eerst kan concentreren op een wat kortere afstand.

Michel | 23-03-2008

Fred,
Lekker makkelijk om 50 min op 10 km beter te vinden dan 2,5 uur op een halve marathon. Als je die 50 minuten eventjes extrapoleert naar een halve marathon, kom je binnen de 2 uur binnen. Inderdaad, een half uur beter!

Lustige Loopster,
(klinkt heerlijk, trouwens, daar hoop ik er straks tijdens mijn lange paasduurloop wel een paar van tegen te komen...) waarom je vraag? Als je eventjes kijkt bij de uitslagen van de CPC loop, of elke andere willekeurige halve marathon op uitslagen.nl, krijg je volgens mij een prima antwoord. Deze vraag stellen op dit forum wekt slechts het hier bekende haantjesgedrag.
Bij een groot evenement zul je niet als laatste aankomen; bij een kleinere organisatie waarschijnlijk wel. Kijk even op internet voor de uitslagen van vorig jaar van het betreffende evenement, dan weet je wat je kunt verwachten.

Michel | 23-03-2008

O, en Lustige Loopster, soms is het ook helemaal niet zo erg om als laatste binnen te komen. Bij de CPC loop, bijvoorbeeld (en marathon Rotterdam), wordt de laatste loper binnengehaald door een heel peloton loeiende politiemotoren, de burgemeester, de winnaar van de loop, etc. Heeeel spectaculair! Zoiets vergeet je nooit meer. Veel leuker dan anoniem als 27ste recreant aankomen!

Fred | 23-03-2008

Michel, ik noem 50 minuten omdat dat voor velen een doel is en haalbaar voor een gemiddelde loper. Beginners komen vaak binnen een uur binnen. Rekenen kan ik ook. Je reactie is een beetje flauw.

Fred | 23-03-2008

Jeroen, ik snap niet waarom je Kamiel erbij haalt. Er is helemaal geen reden toe en de vergelijking gaat niet op. Appels en peren.

Fred | 23-03-2008

Michel, niet alles laat zich via standaard tabellen inter- en extrapoleren. Als je bijvoorbeeld alleen maar 10 kilometer hebt gelopen en je schrijft je in voor een halve marathon, dan is het resultaat onvoorspelbaar. Het verval kan aanzienlijk groter zijn dan je volgens de tabellen kan verwachten.

Koos | 23-03-2008

Jeroen,

nogmaals je begrijpt mijn verhaal niet.

Als ik een vergelijking maak, geldt die voor één en dezelfde persoon.

Dus dat voor die ene persoon 45m/10km beter is dan 2,5u/HM.

Je trekt het helemaal uit het verband als je de ene prestatie koppelt aan de persoon in kwestie, een relatieve beginner en de andere prestatie aan een topper.

Als je vergelijkingen zo verdraaid interpreteerd gaat geen enkele stelling meer op.

Jeroen | 23-03-2008

@Fred
Inderdaad appels met peren of 10 km met halve marathon.
Dit was juist wat ik wilde aangeven, jij hebt het door.
Laten we ons weer richten op het onderwerp.

Koos | 23-03-2008

Maar mijn mening is dus dat het vooral voor een loper zelf veel motiverender is om eerst bij een 5 of 10km aansluiting te vinden bij de middenmoot dan om een grote afstand bij wijze van spreken kruipend uit te lopen.

Want het extra nadeel van dat laatste is dat je nauwelijks progressie ziet.
Als je 2,5 uur loopt, dan loop je een jaar later welliswaar sneller maar nog steeds op de allerlaatste plaatsen.

Kies je voor een kortere afstand, dan loop je een jaar later bij dezelfde wedstrijd soms vele tientallen plekken naar voren.

Beginners verliezen zich vaak in de indrukwekkend klinkende halve en hele marathons.
In het starttorun-groepje zitten ze bij wijze van spreken het reisje naar New York al te bespreken.

Kijk iedereen moet vooral doen wat hij/zij op dat moment het fijnst vind.
Alleen lijkt me dit niet echt motiverend, en dit type lopers zijn dan ook vaak (uitzonderingen daargelaten) het soort loper dat je 5 jaar later nog steeds terug ziet.

Koos | 23-03-2008

NIET meer terug ziet bedoel ik natuurlijk.

Olle | 23-03-2008

Jeroen: vanwaar de vergelijking met Kamiel?
Als ik zeg dat een Porsche 911 een snellere auto is dan een Fiat Panda, zeg jij dan dat dat niet waar is omdat Michael Schumacher met de Panda een snellere rondetijd op de Nürburgring rijdt dan Mien Dobbelsteen in de Porsche?

Fred | 23-03-2008

Jeroen, ik denk dat we elkaar niet begrijpen. Appels en peren is Kamiel vs recreant.

Wat halve marathons en 10 KM betreft is het soms verstandig te wachten met een langere afstand. Loop je 10 KM in ongeveer 50 minuten dan kan je denken aan het uitbreiden van de afstand. Ik heb het dan over afstanden in wedstrijdverband (recreatief).

Appels en peren heeft niets te maken met halve marathon vs 10 KM.

Jacques | 23-03-2008

Ik geloof dat Jeroen de vergelijking uit het verband rukt.
Hij gaat volledig aan de vraag en stelling voorbij.

Zelf heb ik in het verleden ervoor gekozen om eerst de 10km in 43 minuten te kunnen lopen.
Omdat dat een tijd was waarbij je in lokale wedstrijden juist voor de middenmoot zat.

Toen ik daarin geslaagd was heb ik 10EM's en halve Marathons gelopen waarbij ik door mijn redelijke tempo ook daarin niet achteraan hoefde te lopen.

Op geen enkele wijze wil ik zeggen dat mijn "prestaties" een maatstaf zijn, of dat deze wijze voor iedereen de juiste is maar het is wel goed voor een gezonde dosis motivatie te kunnen behouden.

Het lopen zelf is immers zwaar genoeg, ik zou me daarbij niet ook nog eens graag op een achterstand zetten door het lopen van een wedstrijd waarbij geen enkel plezier te behalen valt.

Jack | 23-03-2008

Als je echt loopt zoals lopen bedoelt is, dus in een wedstrijd je eigen grenzen probeert te verleggen, dan zul je als beginner in een 5km al heel ver moeten gaan dus vanwaar die halve marathon?

Fred | 23-03-2008

Jack, wie weet hoe lopen is bedoeld? Waar staat dat geschreven? Iedereen geeft zijn eigen invulling daaraan.

De leden van de hardlopende indianenstam lopen anders dan de prehistorische mens op jacht.

Knap als jij weet hoe lopen bedoeld is. Ik denk dat je erop kunt promoveren.

Dr. Jack ;-)

Ferdy | 23-03-2008

Er wordt hier nogal afgedwaald over het hoe en waarom van wedstrijdlopen.
Ieder voor zich maakt de keuze wat hij graag wilt doen in de toekomst.

Het kiezen van een lange afstand vind ik geen onlogische.
10km verder lopen dan je tot nu toe doet is immers een gemakkelijker doel dan 10/15 seconder/km sneller proberen te lopen.

lustige loopster | email | 23-03-2008

Ferdy,

ik ben het er volkomen mee eens!

Peter | 23-03-2008

Ferdy, ik ben het er niet mee eens. Wat jij zegt geldt als je aan je top zit. Graag zou ik van topicstarter willen weten wat haar tijd is op de 10 KM en meer info over haar langste loopjes. Dan kunnen we pas beoordelen hoe moeilijk het is om er seconden vanaf te halen.

Ik vermoed dat ze 10 KM boven het uur loopt en niet vaak een grotere afstand heeft gelopen. Als dat werkelijk zo is dan kunnen die seconden er makkelijk vanaf. De halve marathon wordt dan een lijdensweg en is niet verantwoord.

Met twee en half uur heb je kans dat je een kwartier na de een na laatste binnenkomt.

Graag wat meer info van topicstarter dus.

Jacco | 23-03-2008

Dit is alsof je een bokswedstrijd in wilt gaan met je handen op je rug gebonden.

Wat zijn je beweegredenen?
Waarom wil je nu al een wedstrijd van deze omvang?
Waarom wil je het niet geleidelijk opbouwen?

Henkie | 23-03-2008

Ik denk dat ik me verlezen heb, ze bedoelt toch hopelijk 1.30??

Harm (HARDLOOPliefhebber) | 23-03-2008

Ik ben het zeker eens met het gros, als je denkt dat je over de halve 2.5 uur doet dan moet je er niet aan beginnen. Het is tenslotte een hardloopevenement en geen wandeletappe. Hoe lang loop je al?

Marco | 23-03-2008

Het is zoals Ferdy al zegt de weg met de minste weerstand.

Peter, juist voor een beginner gaat deze vlieger op.
Een gemiddelde beginner die niet beter weet dan het lopen van duurlopen zal er met de grootste moeite slechts een enkel minuutje op 10km vanaf kunnen lopen.
Echter een langere afstand gaat relatief vanzelf, gewoon steeds wat verder proberen te komen.

Ik liep binnen een paar maanden een afstand van 15km terwijl ik nooit onder de 54m uitkwam op de 10km.

Ik had later echt een specifiek trainingsschema nodig om onder de 45 minuten uit te komen.

Maurice | 23-03-2008

Wat is je motivatie achter deze keuze? Welk gevoel denk je over te houden wanneer je inderdaad met die tijd over de finish komt? Ik denk eerlijk gezegd als je over een dergelijk forse afstand een dergelijk tempo aanhoudt dat je na de wedstrijd alleen maar langzamer bent.

Om deze snelheid te lopen is het vrijwel onmogelijk dat je een gezonde manier van lopen hebt.
Voor iemand die een redelijk goede afwikkeling van de voet heeft is het vrijwel onmogelijk om zo langzaam te kunnen hardlopen.
Bovendien zal je door dit soort wedstrijden alleen maar een nóg slomere looptechniek en nóg minder reactieve spieren ontwikkelen.

Jacco2 | 23-03-2008

@Jacco

Dit is alsof je een hardloopwedstrijd in wilt gaan met je voeten op je rug gebonden.

Ilija | 23-03-2008

Waarom schrijf je je niet eens in voor een leuke 5km?
Met een redelijk gezond verstand mag je daarop trotser zijn dan die halve marathon. Al loop je hem in een half uur.

Ilija | 23-03-2008

Quote:

lustige loopster | email | 22-03-2008

@ joost:

heel motiverend hoor

==============

Je post zelf je plannen en verwachte eindtijd.
Dan kun je in een forum verwachten dat mensen hun mening gaan geven.
En jouw plan is zo twijfelachtig en onverstandig dat je moeilijk kunt verwachten dat de gemiddelde forumlezer (met een behoorlijk trainingsinzicht) daar niet negatief op reageert.

lustige loopster | email | 24-03-2008

Als ik nog even mag reageren op dit alles...

Mij is het niet echt te doen om die tijd zelf. Op die paar minuten komt het niet. Lopen is voor mij nog steeds een hobby (naast mijn vele andere hobby's). Twee jaar geleden heb ik een 10 km wedstrijd meegedaan, gewoon voor de fun (dit was voor een goed doel) en heb er ongeveer 50 minuten over gedaan. Maar ik wou voor mezelf een motivatie vinden om voor te trainen. Vandaar dat ik mij het doel gesteld heb een halve marathon te lopen. Ik heb niet de ambitie om een super prestatie neer te zetten. Ik heb deze topic gewoon gestart om eens rond te vragen welke tijden jullie zoal lopen. En sorry dat ik nog niet zo snel loop als jullie!
Toch bedankt voor de enkele positieve reacties (onderandere van DELAAK en Ati).
Nog veel plezier met het lopen allemaal!

Paul Dusee | email | 24-03-2008

Ik loop al geregeld 10 miles en 10 km trimlopen. Nu heb ik vorig jaar mee gedaan aan de 1/2 marathon van Egmond. Het was mijn eerste 1/2 marathon en die ging in 1 uur 43 minuten. Op zich vond ik dat niet tegenvallen, maar ik had het gevoel dat ik nog veel harder kon. Ik weet niet of je een ervaren loper bent of dat dit je eerste loop is? Als dat het geval is, zou ik je toch adviseren om een loop van 10 km te doen, zodat je je kunt instellen op een 1/2 marathon. Anders ben ik bang dat je te hard van stapel gaat of te langzaam. Je moet je wedstrijd wel goed indelen. Als je dat weet dan loop je vanzelf een redelijke tijd. En al kom je als laatste aan, dan is dat toch niet erg. Het is een prestatie voor je zelf en je moet niet naar andere lopers kijken. Je hebt er altijd bij die sneller zijn dan jij. Succes er mee.

Fred | 24-03-2008

Ik hoop dat het wordt wat je ervan verwacht. De kans bestaat dat het je laatste hardloopervaring wordt. Dat is jammer.

Waarom toch zo'n onrealistische doelstelling? Je bereikt er niets mee.

De reacties zijn niet negatief, maar objectief. Dat ze niet meegaan in jouw waan is iets anders...

Succes!

a | 24-03-2008

lustige loopster, hoe kom je eigenlijk op die 2,5 uur? Als je je 10km tijd (50 min) omrekent naar een halve marathon tijd, dan zit je op 1 uur 50 min...

lustige loopster | 24-03-2008

Dat weet ik, maar vorig jaar heb ik een zwaar ongeval gehad waardoor ik een hele tijd geen sport kon doen. Ik ben mijn conditie sinds een maand of zes weer aan het opbouwen.

Fred | 24-03-2008

@lustige loopster

Reden te meer om het rustig op te bouwen. Zorg eerst dat je het niveau van toen bereikt. 50 minuten op de 10 KM en dan pas verder denken.

Jos | 24-03-2008

Je zegt dat je een bepaalde mtivatie nodig hebt....

Waarom dan niet de kortere afstanden?
Als je je in een 10km wedstrijd volledig kunt geven en met dat heerlijke overwinningsgevoel over de finish komt lijkt me dat motiverender dan het gestrompel bij die halve marathon.
Of durf je thuis bij de koffie 's avonds met droge ogen te beweren dan je een halve marathon gelopen hebt?

Een ander voordeel is nog dat als je in een 10km na een paar maanden trainen 1 minuut sneller bent dat je dan vaak meteen 25 plaatsen naar voren opschuift.
Meestal eindig je met een man of 20/30 in eenzelfde minuut.

Harm (HARDLOOPliefhebber) | 25-03-2008

Juist als je herstellende bent moet je dit niet doen. Probeer eerst je oude niveau terug te vinden. Dat moet toch genoeg bewijs leveren voor jezelf "dat je er weer bent"
Juist na dat ongeval moet je toch weten dat gezondheid boven alles gaat en dat je daar zuinig mee om moet gaan

Mva | 25-03-2008

Eens met de rest om je eerst op een kortere afstand te richten. Maar ga het gerust proberen. Als jij lekker een 21 km loopt en niet geblesseerd raakt, wat maakt het dan uit of je als laaste aankomt.
Maar beter heb je even geduld en werk je wat aan je snelheid en dan kom je vanzelf aan het langere werk toe.

Jan | 26-03-2008

Sorry, but what is mariburjeka?
Sorry, but what is kimerikas?

Zijn dit uitroepen van iemand die ongetraind net de halve marathon heeft uitgelopen?

Het blijft een vervelend fenomeen dat spam op forums...

Aangezien ik de tekst niet begrijp, vraag ik me af wat voor zin het heeft.

Harrie | 26-03-2008

PR:1.18.06

Bart V. | 26-03-2008

Mijn pr is 1.19, ik denk dat ik op dit moment 1.23 in de benen heb.

Bas D. | 27-03-2008

Afgelopen maandag een 1.38 eruit geperst, nu maar in training om snel (mei?) de 1.35 te tackelen.

Ronald Gebhardt | email | 27-03-2008

@Lustige Loopster

Mijn eerste ha;ve marathon (vorig jaar Achmea Loop) liep ik in 2.26 en nog een beetje. Ik was niet de allerlaatste, maar zat wel degelijk achteraan. Prima gevoel daarna overigens. Als je het goed doet, er geen blessure aan overhoudt, en je tevreden bent met je eigen prestatie 'Who cares' wat anderen vinden. Zoalng je geen wereldrecordhouder bent, zal er altijd wel iemand sneller zijn. Lekker laten lopen en zelf lekker verder lopen.
Houd het realistisch voor jezelf. Ik ben het helemaal eens met delaak; de kick van de finish, de mensen op het einde, vrienden (familie?) die op je staan te wachten.
Heerlijk!!!

Ati | 27-03-2008

@ lustige loopster
Wat mij opvalt is dat de meeste tijden die hier vermeld worden door mannen zijn gelopen, als ik op de namen af mag gaan. Het is niet realistisch om je daar mee te vergelijken. Kijk eens bij eerdere uitslagen van de loop die je op het oog hebt, voor jouw categorie. Dat geeft een veel realistischer beeld.
Als je pas weer een half jaar loopt is een halve marathon over het algemeen wel snel, maar jij weet zelf het beste wat je wilt en of je het aankunt. Je zou natuurlijk ook motivatie kunnen halen uit het terug op je oude niveau komen (10 km in 50 min). :-)
Keep running.

Jessie | 27-03-2008

Ook ik wil dit jaar een halve marathon gaan lopen en mijn eindtijd zal tussen 2.15 en 2.30 ergens zijn. Maar ik loop voor mezelf en niet voor anderen. Ik vind het voor mezelf een prestatie en wat anderen ervan vinden, moeten ze lekker zelf weten! Uitlopen wil ik en zal ik. Ik loop niet voor het klassement en aangezien ik met mijn tempo nooit bovenin zal eindigen, maakt het ook niet uit hoe lang ik er over doe.

Eerlijk gezegd vind ik het leuker om een halve marathon te kunnen lopen dan om 2 minuutjes sneller te kunnen lopen op een 10km.

Hugo | 27-03-2008

Het is niet zo dat mensen hier neerkijken op minder snellen. Tijden zijn niet zo belangrijk als je de halve niet rond een uur loopt.

De vraag is of het verstandig is een halve marathon te lopen met zes maanden training en een zwaar ongeluk in het verleden.

Een schatting van 2 1/2 uur geeft aan dat er te weinig getraind is. Duursporter wordt men door de duur langzaam en gedoseerd op te bouwen.

loopster | 28-03-2008

halve marathon 1.46 (vrouw, 44 jaar)

jessie | 28-03-2008

@Hugo
Waarom geeft een eindtijd van rond de 2,5 uur aan dat er te weinig getraind is?

Ik loop al 5 jaar, en regelmatig 10km in 1 uur en 5-6 minuten. Mijn tempo is nu eenmaal niet hoog. Maar ik vind van mezelf dat ik genoeg train en al lang genoeg bezig ben met hardlopen om eind van het jaar eens een halve marathon te lopen. Waarom ben ik dan niet genoeg getraind?

Mirko | 28-03-2008

Vinden dat je goed getraind hebt en werkelijk goed getraind zijn, zijn twee heeeeel verschillende dingen. Ik ben het wel met Hugo eens dat als je er van uit gaat niet binnen 2,5 uur een halve marathon te kunnen lopen, je niet genoeg getraind hebt. Met genoeg training kan iedereen sneller lopen dan dat. 10 km/uur lopen is echt niet onmenselijk.
Dat wil niet zeggen dat je geen halve marathon moet gaan lopen. Dat moet je zelf weten, maar ik zou wel adviseren om beter (=vooral meer, waarschijnlijk) te trainen.

Racs | email | 02-03-2009

Ik ben zelf net begonnen met mijn training om volgend jaar de ING City Marathon van New York te lopen.

Ik loop de 10 km in 50 min. en vind dat ik er wel meer uit kan halen maar je moet totaal en echt niet gaan over presteren want dan krijg je te maken met blessures en dat wil je niet.

Ik zou zeggen train nog even lekker door en doe er telkens een schepje boven op en dan kom je met een betere eindtijd.

En mocht je hem in 2,5 uur willen lopen dan is dat ook gewoon mogelijk hoor. Je loop tenslotte voor jezelf en niet voor iemand anders je krijgt er geen maand salaris voor of zoiets dergelijks dus doe gewoon je ding en het komt goed.

Enige wat ik kan zeggen is Succes en zet hem op.

Greets,
Racs

Martijn | 02-03-2009

Ik doe um in 1:28:57 maar wil sneller !

adriaan | 02-03-2009

wil de laatste loper(ster) het licht uit doen de vrijwilligers zijn al naar huis.

paul | 02-03-2009

doe jij het anders, jij weet waar de lichtschakelaar zich bevindt.

Mva | 05-03-2009

@Martijn,

Dat zei je vorig jaar ook al (22-3-8)

Frenk | 05-03-2009

De wil is er dan in ieder geval....:p
Maar of dat voldoende is voor een goede tijd, misschien toch een beetje beter trainen dan...

dennis | 14-03-2009

dit gaat zo helemaal nergens over!!

en zoals je op het forum kunt lezen laten de meeste zich verleiden tot allerlei uitspraken
waardoor er ergernis ontstaat

waarom zijn die tijden zo belangrijk voor je??

de 1 loopt toch sneller dan de ander ??
iedereen heeft andere ambities
ieder zijn ding ...leef en laten leven
veel plezier met je halve!!!

Harm (hardloopliefhebber) | 16-03-2009

2, 5 uur? Dat is wandelen niet rennen, heeft helemaal niks met hardlopen te maken

Dork | 16-03-2009

2,5 uur = 8.4 km/uur = hardlopen, geen lopen.

Harm (hardloopliefhebber) | 18-03-2009

8,4 km per uur is stevig doorwandelen

Dork | 18-03-2009

Wandelen is 0 - 6 kilometer per uur.

Martijn | 18-03-2009

@Mva, klopt, afgelopen zaterdag is het net niet gelukt, kwam 25 seconden te kort.

Ik zal het volgend jaar dus nog een keer schrijven ;-)

Mva | 18-03-2009

@Martijn

Gaat je wel lukken, 25 seconden is niet heel veel op een halve.
Succes

Harm (hardloopliefhebber) | 18-03-2009

precies wandelen is 6 km per uur
stevig doorwandelen is 8,5 km per uur, maar je kan ook sukkelend "joggen" in dat tempo

hit counter

Geef hier een reactie

tekst

naam

e-mail

Dit veld s.v.p. leeg laten


Leuk shirt voor hardlopers die het met gemak doen :)

<b>Laat de liefde niet aan toeval over</b>
Laat de liefde niet aan toeval over

Passie voor hardlopen? Neem nu een extra voordelig proefabonnement op Runner's World, het meest gelezen hardloopmagazine!