Jack | 28-08-2010

Toen ik op de 10 km tot meerdere malen per jaar tijden van in de 37 minuten liep ik mijn beste halve marathons regelmatig in de 1:22 met soms een uitschieter in zelfs de 1:21.
Dus er is goede hoop voor je. :-)

Remco | email | 28-08-2010

ik heb hem 6 jaar geden gelopen na 2,5 maand training in 1.46
wel een blessure opgelopen door overbelasting...dit jaar hoop ik op 1.50

Tim | 27-08-2010

Oke! ben benieuwd! Ga het voor het eerst proberen bij de halve van Amsterdam!

pjg | 27-08-2010

@TIM
Dat zou zeker moeten lukken. Ik loop zelf gemiddeld tussen de 1:28 en 1:30 en loop nu zeker geen 37 op de 10. Ergens tussen de 39 en 40 minuten denk ik (al in geen tijden een 10 gedaan).

Tim | 27-08-2010

Dat zou een mooie tijd zijn. Ik heb toen een tijdje niet meer gelopen, dus gok dat mijn 10 km tijd wat lager zal liggen dan de 37.37 van toen. Maar dat tempo komt hopelijk snel weer terug!

Jacob | 26-08-2010

@Tim

Met een tijd van 37.37 op de 10 km is een tijd van zelfs binnen de 1 uur 25 op de halve marathon al best een haalbaar streven.
Ik zelf ben daar inmiddels te oud voor daar ik jammer genoeg niet bepaald een getalenteerd hardloper ben/was.

Tim | 26-08-2010

2 jaar terug liep ik hem in 1 uur 34. Vorig jaar een 10 km in 37.37 en hoop dit jaar de halve rond de 1.30 te lopen

Ruben | 23-08-2010

In 1.38...... Loop nu 3 jaar, anderhalf jaar terug de eerste gelopen in 1.55. Wil volgendjaar onder 1.30 uitkomen!

Masja | 23-08-2010

ik loop eigenlijk altijd 5 km. maar heb een keer ineens een halve marathon geprobeerd, waren rondjes van 3,5 km bij elk rondje even drinken stukje ontbijtkoek en weer gaan met die banaan, heb nog een rondje verkeerd gelopen was 1 km extra liep ik 2:30:30. en had er nog 3 achter me ofzo die almeer halve/marathons lopen dus was wel trots.

Dirk | 12-08-2010

Zo snel als ik kan, maar tis nooit genoeg.

mouadtje | email | 10-08-2010

in 1min

Dirk | 05-06-2010

Laatst nog een halve gelopen. Voor mijn gevoel binnen het uur, de klok zei echter 1:44.....

Jack | 03-06-2010

@ Bert

Daarom liep ik hem zoveel jaar geleden zo snel?!

Yanni | 03-06-2010

@ Joost

Misschien, wanneer je hele korte beentjes hebt. ;-))

Joost | 02-06-2010

@Hardloper

Je spreekt jezelf tegen. Kan je nu wel of niet met 5-6 km/uur hardlopen?

Volgens mij niet. Hier laat ik het maar bij.

Hardloper | 02-06-2010

Langzaam hardlopen is juist helemaal geen belasting voor het lichaam. Daarom voer je trainingen ook uit onder je top snelheid.

Hardlopen op 5km/h is zeker erg knap. Dus als iemand dat voor elkaar krijgt moet je dat zeker niet kleineren door het wandelen te noemen .... ;-)

Joost | 02-06-2010

@Hardloper

Een zweefmoment bij 5 km/u?

Dat is vrij knap.

Los van het feit waarom je dan zou willen hardlopen met die snelheid. Lijkt me een zware belasting van het lichaam.

Hardloper | 02-06-2010

@Joost
Hardlopen is wezenlijk anders dan wandelen, en onafhankelijk van de snelheid. Je kunt hardlopen op 5km/h en wandelen op 6km/h.

Bij hardlopen heb je een zweefmoment. Als dat moment er is, loop je hard.

De vraag of je bij een bepaalde snelheid nog kunt beweren dat het hardlopen is, is dus heel eenvoudig: Is er een zweefmoment? Zo ja, dan loop je hard.

Yanni | 01-06-2010

Wat voor Haile G. nauwelijks meer dan snelwandelen is daar moeten velen onder ons al alles voor uit de kast halen, zogezegd het snot voor de ogen lopen.

Joost | 01-06-2010

Het gaat er helemaal niet om wie nu sneller is of langer iets kan dan een ander. Het criterium is hardlopen.

Kan je met een bepaalde snelheid nog beweren dat het hardlopen is?

Mensen laten zich te snel beperken door hun snelheid, maar dit kan je trainen. In ieder geval niet door te snel grotere afstanden af te leggen.

Ieder moet doen wat hij/zij wil, maar hardlopen is nu eenmaal hardlopen. Ook bij schaken is er een tijdklok.

ludo | 01-06-2010

@ rudy Wat voor de 1 een training is, is voor de andere een topprestatie. Maar dat begrijp je blijkbaar niet. By the way als je 100 km op een stadsfiets hebt gefietst, dan heb je een TOPPRESTATIE geleverd. Ga maar eens 6 uur achter elkaar op zo'n **zadel zitten. Daarom loop ik ook. Die snelle jongens maken zich er gemakkelijk vanaf door er maar 3 uur op te zitten.

rudy | email | 01-06-2010

@Ludo,

Hebben het hier over het neerzetten van sportieve prestaties en als je goed leest wordt er op geen enkele manier over tijden / snelheden gesproken, maar gaat het uitsluitend over de vergelijking tussen "trainen" en gewoon 100km op een stadfiets een rondje rijden (is leuk maar heeft niets met sporten te maken).

Geraldo | email | 31-05-2010

De meeste hardlopers doen het voor hun plezier. Maar goed ook. Vorig jaar heb ik de kl*** uit m'n lijf gelopen op mijn 45ste om onder de 40 minuten op de 10K te komen. Ook heb ik als een beest getraind om een marathon te doen, die ik er inmiddels ook op heb zitten. Dit jaar doe ik het rustig aan. Alles om er plezier in te houden. Als iemand er plezier in heeft om lekker rustig te lopen, bijvoorbeel 21K in 2,5 uur dan kan ik dat alleen maar toejuigen! Ga zo door! Je gezondheid is daar volledig mee gebaat.

Ludo | 31-05-2010

@ Rudy Wie zegt dat die mensen die er 6 uur over doen , niet 'maximaal' presteren. Niet iedereen is een Lance armstrong. Jou reactie is precies wat Mia bedoeld. Iedereen probeert op zijn niveau maximaal te presteren

rudy | email | 31-05-2010

@Mia, jij wilt een toerfietser die lekker op z'n gemak een dag rondfietst / sightseeing (met alle respect), gaan vergelijken met sporters (op eenieders niveau uiteraard) die zich maximaal inspannen???

De wereld draait door.....

(en ja neemt niet weg dat bij enkelen het weggedrag nogal wat te wensen overlaat, maar dat is een ander verhaal).

Abraham | 31-05-2010

Als ik het gevoel heb dat ik de halve marathon niet rond het anderhalf uur kan lopen voel ik er gewoonlijk niet zoveel voor me daar zo voor te moeten uitsloven en geef dan de voorkeur aan de kortere afstanden zoals een 10 km die me verhoudingsgewijs beter afgaan.
Maar ik ben dan ook veel meer een krachtloper dan iemand die urenlang in een stevig tempo nog grotendeels op souplesse door kan denderen en dat merk ik meer en meer naarmate ik de pensioengerechtigde leeftijd nader.

Mia | email | 30-05-2010

Het is inderdaad dikke lulkoek om mensen die 2u30 over een HM doen zo te bekritiseren.
De inspanning van deze mensen is even groot als de inspanng van de "snelle" lopers.
De snelle lopers moeten wat meer respect tonen voor anderen. Het is net hetzelfde verhaal als bij de wielertoeristen. Als ik 100 km fiets en ik doe daar 6u over dan is mijn verdienste even groot als die van de wielertoerist die daar 3u over doet en daarbij iedereen in gevaar brengt door roekeloos door de straten te racen !
Het zou beter zijn moesten wij allemaal een beetje meer respect tonen voor onze medemens en ieders prestatie naar waarde leren schatten !

Gerrit | email | 05-04-2010

Wat een lulkoek van die 'proffesionals' met 1:15 die beweren dat een halve marathon in 2:30 heel slecht is en niet hardlopen genoemd mag worden. Iedereen moet in zijn waarde gelaten worden. Mijn tijd op de HM is middelmatig ( 1:40 ) maar ik heb gezien dat het voor mij veel makkelijker is om 1:40 te lopen dan voor sommige andere mensen die 2:30 lopen. Petje af ... wie 2:30 loopt is een doorzetter. Want inderdaad, als hardloper stelt 2:30 niet veel voor, maar de mens die erachter zit heeft wel eventjes 2enhalf uur lang iets gedaan, zwetend en zwoegend, waar meer dan 95% van de bevolking niet aan komt. De 2:30er is gegarandeert meer 'stuk' aan de finish dan zie gast die 1:15 loopt. En kom niet aan met gezwam dat 1:15 ook heel zwaar is omdat ie er elke ochtend voor heeft getraind, alles opzij heeft gezet enzovoort enz., want iedereen deelt zijn leven in zoals ie wil. Sommige kotsen op hun familie, en plaatsen hardlopen op de eerste plaats, en lopen 1:15 anderen denken meer aan de familie en rennen alleen als het uitkomt en lopen 2:30 ... zo is dat. Iedereen uiteindelijk is even veel waard.

middelveld | email | 05-04-2010

ik loop nu halfjaar 3x perweek loop geregeld wedstrijden van 10 km mijn snelste tijd hierop is 45.40 min zou ik nu halfve marathon van zwolle binnen de 1.45 uur kunnen lopen?? grt ed!!!

Iwan | 18-01-2010

@Ja de tijden vond ik alle erg snel neemt niet weg dat de tijd van Bert V (tenminste vermoed ik) verrekkte snel is.

Bert | 17-01-2010

De Annendaalloop was in ieder geval echt te kort. Op gps 20,45km en ook door de organisatie vandaag bevestigd als niet accuraat.

Martijn | 15-01-2010

Nee, parcoursrecord van Egmond is 1 uur en 1 minuut van held Greg van Hest !

Bart | 15-01-2010

@Rik, de HM van Ell is nagemeten en erkend door de KNAU als zijnde 21,1 Km, zo gaat de afstand ook de boeken in volgens de richtlijnen. Als mensen door GPS en eigen meetmiddelen een afstand willen bijstellen prima doe het dan voor je zelf. 21,1 HM volgens KNAU is dus een gewone HM en zeker geen 20,6.

de hardloper | 09-01-2010

Je zult zeker niet de laatste zijn als je dat denk. Maar zal ook niet de eerste zijn als je dat denkt.
Als je twijfelt blijf dat thuis.
stel een eis dat je de 10 km onder de 60 minuten kan lopen. Anders moet je er gewoon niet aan beginnen.
mijn eis is om onder de 40 minuten te lopen op de 10 km. Dan kom ik zeker onder de 1.30 uur.

Mva | 09-01-2010

@Willem:
Een coopertest duurt 12 minuten.
Maar als je 3 km in 11 minuten loopt is dat wel netjes. Ik had ong hetzelfde op het 3 km punt. 11.10.
Pr. halve marathon is nu 1.27.39

Rik | 08-01-2010

Ell is maar 20,6km helaas.
Niettemin een hele goede tijd waar ik alleen maar van kan dromen.

iwan | 08-01-2010

@Hollende harry heeft wel humor, zijn tijden zijn immers gerelateerd aan het WR, echter zijn antwoord is inherent aan de vraagstelling. Ik persoonlijk loop normaal rond de 1.15, in 2009 liep ik slecht 1 HM eindtijd 1.15.22 in november Ell ondanks tegenwind en kou dus toch tevreden. echter de vraag bergrijp ik niet , hier .... maar goed zal wel aan mij liggen. Voor een tijd gaan ligt aan zeer veel factorem, weer, leeftijd hoeveel train ik etc etc.

Jacob | 07-01-2010

1:03.54?
Is dat niet het parkoersrecord van de halve marathon van Egmond aan Zee?

Hollende Harry | email | 07-01-2010

Mijn pr is 1:03:54 voor de halve. Ik hoop de halve van Egmond te lopen binnen 57 minuten. Ben paar maanden geleden begonnen met injecties dus dit moet zeker lukken.

Dirk | 07-01-2010

Petje af Willem!!! Het lukt mij maar niet om onder de 12 minuten to komen op de coopertest.

En met een basis van 4 min/km had ik wel wat betere tijden van je verwacht...

Jacob | 07-01-2010

Doen ze ook!
Sommige zelfs binnen het uur!
Ik zelf doe er in goeie doen anderhalf keer zolang over, althans twee jaar geleden nog want daarna heb ik er geen meer gelopen.

willem | email | 06-01-2010

ik ben 55jr en loop de coopertest in 11min. 3km. De 10km in 39min. De halve marathon in 1.28 min.mijn basis is 15km/u alles door hard trainen. Laat die fantasten met tijden van 1.12 en sneller ophouden.

Valentino | email | 24-11-2009

Ik ben drie jaar geleden begonnen met lopen en liep mijn eerste halve marathon (na ongeveer 6 maanden trainen, met daarin de nodige weken rustpauzes) een tijd van 1u43'53". Dit jaar heb ik over de halve marathon 1u34'03" gedaan, dit alles op het parcours van Brussel. Voor volgend jaar hoop ik weer een minuutje of twee beter te doen..

Mva | 15-11-2009

Inderdaad zijn er altijd mensen die in de weg lopen en vooraan staan bij de start terwijl ze daar niet horen.
Afgezien van die mensen heb je van de langzamere lopers geen last.
Wat maakt het uit hoe lang iemand erover doet. Het leuke van lopen is dat veel mensen het kunnen doen en iedereen in zijn eigen tempo.
Voor de een is het enkel prestatie voor een ander gewoon lekker ontspannen.

Quincy | 15-11-2009

Foutje.
Het woordje ''ze'' moet hier uiteraard achter ''langzamere'' geplaatst worden.

Mike | 14-11-2009

Ach door die kudde hobbelaars loop ik in een gemiddelde halve bij de beste 10%, dus die (doorsnee) tijd van 1:30 lijkt ook nog heel wat. Als er alleen maar serieuze hardlopers meededen kwam ik waarschijnlijk in de achterhoede aan de finish. Elk voordeel heb dus z'n nadeel.

Quincy | 14-11-2009

Waarschijnlijk zitten ze de langzamere ''in de weg''.

Arwen | 14-11-2009

Laat iedereen toch gewoon lekker in zijn of haar waarde.
Wat maakt het nou uit dat de ene 7.5 kmpu en de ander 15 kmpu loopt.
Iedereen is toch lekker bezig en zolang ze er zelf plezier in hebben, prima toch?

Snap werkelijk niet waarom er elke keer zo lullig gereageerd word op de "langzamere" lopers.

Thomas | 14-11-2009

2:10 na een revalidatie is wel een heel ander verhaal dan het feit dat 2:30 voor gezonde mensen hobbelen is.
Als je 2:30 loopt, vraag ik me af wat je langzame duurtempo dan mag zijn.

Het is niet zo dat iedereen een toptijd moet lopen, ik ben ook een slak vergeleken met de toppers maar 7,5km/h da's geen hardlopen meer.

Robert Willems | email | 14-11-2009

Hoe hard iemand over een HM loopt, maakt niks uit. Loop je een PR, is het een prestatie. Is het als revalidatie na een zware ziekte bedoeld, is het ook een prestatie. Ik heb 2 kennissen die dit jaar maar liefst 35 HM's willen lopen. Tijd is niet belangrijk als je maar de finish haalt. Zelf liep ik vandaag 1:21:20 op een schitterend parcours in Bonn (D). Een nieuw PR. De 2 kennissen liepen vandaag hun 30ste HM van dit seizoen !!! Parcours is zeker een aanrader.

tjoko | 13-11-2009

dat is wel een andere situatie hoor, maar ik vraag me af of je met zulke snelheden het nog wel hardlopen kan lopen, het is meer een beetje sjokken...

pessotto | email | 13-11-2009

Graag wil ik even reageren op de reactie van tjoko. Ben 54 jaar en heb een half jaar geleden een hartinfarct gehad. Na mijn revalidatie mocht ik van de cardioloog weer gaan duurlopen. Op dit moment ben ik weer zover dat ik een halve marathon kan lopen. Hierover doe ik 2 uur en 10 minuten.
IK ben dolblij dat ik weer kan en mag duurlopen al is de tijd in jouw ogen ronduit slecht.
Het is maar net van wat voor kant je het bekijkt. Geef dus niet te snel een oordeel !

tjoko | 13-11-2009

Als je 2,5 uur doet over een HM ben je gewoon slecht hoor. man/vrouw maakt niet uit.

Paul | 13-11-2009

@ Harm (hardloopliefhebber)

wat ben jij een vreselijk mannetje zeg. Als die vrouw het een prestatie vindt om in 2.5 uur te finishen, dan is dat het ook. Ik zou wel eens willen weten hoe lang jij erover doet......wellicht dat ik je dan ook eens stevig kan aanpakken

Sebastiaan Kemps | email | 26-03-2009

Ik heb 1.44 in schoorl gelopen 1.35 is mn doel voor oktober in de halve marathon van amsterdam.

Tussendoor heb ik de halve marathon van utrecht 12 april ---> doel 1.42

Halve marathon Enschede eind april---> doel 1.40

Halve marathon Hoorn Mei---> 1.38

Shailow | 25-03-2009

Mijn pr is 01.38.12. Afgelopen week deed ik er helaas 01.45. nog wat over.

tom | 23-03-2009

als je zo lustig op het loper bent kan je toch wel een tandje harder.....kom op zeg!

even het luie zweet eruit

Harm (hardloopliefhebber) | 19-03-2009

Ik vind het een aanfluiting.
bovendien lijkt het erop dat je lullige loopster helemaal niet is gefinished, want haar bericht is al een jaar oud

Bas | 19-03-2009

Alles is relatief inderdaad. Er zijn toppers die 's morgens een ontspannen 30km duurloop in 15km/h doen en 's avonds nog even een intervaltraining.

De discussie of het lopen of wandelen is heeft meer met de techniek te maken.
Ik, met mijn beenlengte en techniek, als ik langzamer dan 9,5km/h loop dan zweef ik eigenlijk niet meer.
Die 9,5km/h is gevoelsmatig mijn langzaamste tempo waarbij ik nog aan het hardlopen ben.
En dat gebruik ik alleen in herstellopen.
Mijn langzame duurlopen loop ik al liever op 10,5-11km/h.

Er is een bepaalde ontspannen snelheid waarbij je het efficiënst met je techniek omgaat. Loop je langzamer dan gaat er meer energie in het onnodig hobbelen zitten.

Hatseklatse | 19-03-2009

Kijk je weleens om je heen naar het tempo waarin mensen hardlopen? Voor mijn bescheiden niveau is 18-20 kilometer per uur stomweg sprinten. Voor iemand die dat als een fijne hardloopsnelheid beschouwt, is mijn 12 kilometer per uur loopsnelheid een snelheid die in diens ogen niets met hardlopen te maken heeft.

Het is allemaal relatief, maar boven de 8 kilometer per uur kan je geen wandelen noemen. Er zijn meer mensen die hardlopen met 8 km/uur dan mensen die hardlopen met 18 km/uur.

Harm (hardloopliefhebber) | 19-03-2009

Precies Martijn.
Bovendien heb ik lange benen.
Maar 8,4 km. per uur jongens dat heeft toch helemaal niks met hardlopen te maken?

Fred | 19-03-2009

doorwandelen is 6km/h. 8,5km/h is echt geen normaal wandelen meer.

Dork | 18-03-2009

@Harm: Ah, je hebt 'wandelen' inmiddels bijgesteld naar 'stevig doorwandelen'. Nog iets meer wijsheid en je ontdekt dat 8.4 km/uur geen wandelen meer is.

Martijn | 18-03-2009

Er zijn ook snelwandelaars die 16 km per uur gemid. lopen over een 10 km !

Harm (hardloopliefhebber) | 18-03-2009

precies wandelen is 6 km per uur
stevig doorwandelen is 8,5 km per uur, maar je kan ook sukkelend "joggen" in dat tempo

Mva | 18-03-2009

@Martijn

Gaat je wel lukken, 25 seconden is niet heel veel op een halve.
Succes

Martijn | 18-03-2009

@Mva, klopt, afgelopen zaterdag is het net niet gelukt, kwam 25 seconden te kort.

Ik zal het volgend jaar dus nog een keer schrijven ;-)

Dork | 18-03-2009

Wandelen is 0 - 6 kilometer per uur.

Harm (hardloopliefhebber) | 18-03-2009

8,4 km per uur is stevig doorwandelen

Dork | 16-03-2009

2,5 uur = 8.4 km/uur = hardlopen, geen lopen.

Harm (hardloopliefhebber) | 16-03-2009

2, 5 uur? Dat is wandelen niet rennen, heeft helemaal niks met hardlopen te maken

dennis | 14-03-2009

dit gaat zo helemaal nergens over!!

en zoals je op het forum kunt lezen laten de meeste zich verleiden tot allerlei uitspraken
waardoor er ergernis ontstaat

waarom zijn die tijden zo belangrijk voor je??

de 1 loopt toch sneller dan de ander ??
iedereen heeft andere ambities
ieder zijn ding ...leef en laten leven
veel plezier met je halve!!!

Frenk | 05-03-2009

De wil is er dan in ieder geval....:p
Maar of dat voldoende is voor een goede tijd, misschien toch een beetje beter trainen dan...

Mva | 05-03-2009

@Martijn,

Dat zei je vorig jaar ook al (22-3-8)

paul | 02-03-2009

doe jij het anders, jij weet waar de lichtschakelaar zich bevindt.